Jusqu'à présent j'illustrais les billets de ce blog par des photos dont la plus grande dimension ne dépassait pas les 450 pixels. Je justifiais ce choix ainsi :

  1. l’espace alloué par mon hébergeur a un coût,
  2. cette taille dissuade un peu les internautes guère scrupuleux qui oublient de me citer comme auteur à chaque “emprunt”…
  3. certaines photos ne le supporteraient pas (défauts plus visibles, recadrage déjà à ce format).

Mais rien n'étant gravé définitivement dans le marbre du dogme le plus formel, je suis prêt à passer à une taille légèrement plus grande (600[1] 570 pixels comme la photo illustrant ce billet) mais...

  1. Pour compenser des besoins accrus en espace disque, envisager de diminuer le nombre de photos publiées.
  2. Mettre un filigrane discret mais visible, comme sur la photo de ce billet.
  3. Faire un effort et être plus exigeant lors des prochaines séances de shoot.

D'où ce mini-sondage pour recueillir votre avis :

  1. plus de photos à l'ancien format ou moins mais plus grandes ?
  2. filigrane ou pas ?

A vous les studios...


[1]Modifié le 12/11/2010. Voir ce commentaire.