Correction d’une non-validité W3 C (uniquement si absence de lien sur le nombre) de la page dans lequel s'affiche le widget.
2 réactions
1.
par Cunégonde, le mardi 24 mai 2011 à 20h22 commentaire
T'es sûr que tu parles français, là .
2.
par mirovinben, le mercredi 25 mai 2011 à 07h23 commentaire
Cunégonde : oui, il me semble, vu que je n’utilise que des mots du dictionnaire Larousse dans un agencement à ma guise. J’ai juste un doute pour “W3C” (sigle) et pour “widget” qui, bien que compréhensible, a sans doute un équivalent en français…
Ce que je voulais dire : c’est que si je place le widget fourni par le plugin (genre en haut à droite de cette page actuellement) et que je ne paramètre pas de lien sur le nombre affiché (44 aujourd’hui), avec la version précédente j’avais une erreur du valideur W3C (outil qui permet de savoir si une page oueb est valide c'est à dire correctement codée en Html) qui couinait en me signalant l’oubli d’une balise </p> de fin de paragraphe.
Est-ce mieux comme ça ? (et je n’ai pas demandé si c’était plus intéressant, hein)
1. par Cunégonde, le mardi 24 mai 2011 à 20h22 commentaire
T'es sûr que tu parles français, là .
2. par mirovinben, le mercredi 25 mai 2011 à 07h23 commentaire
Cunégonde : oui, il me semble, vu que je n’utilise que des mots du dictionnaire Larousse dans un agencement à ma guise. J’ai juste un doute pour “W3C” (sigle) et pour “widget” qui, bien que compréhensible, a sans doute un équivalent en français…
Ce que je voulais dire : c’est que si je place le widget fourni par le plugin (genre en haut à droite de cette page actuellement) et que je ne paramètre pas de lien sur le nombre affiché (44 aujourd’hui), avec la version précédente j’avais une erreur du valideur W3C (outil qui permet de savoir si une page oueb est valide c'est à dire correctement codée en Html) qui couinait en me signalant l’oubli d’une balise </p> de fin de paragraphe.
Est-ce mieux comme ça ? (et je n’ai pas demandé si c’était plus intéressant, hein)