Votre avis m'intéresse...
Jusqu'à présent j'illustrais les billets de ce blog par des photos dont la plus grande dimension ne dépassait pas les 450 pixels. Je justifiais ce choix ainsi :
- l’espace alloué par mon hébergeur a un coût,
- cette taille dissuade un peu les internautes guère scrupuleux qui oublient de me citer comme auteur à chaque “emprunt”…
- certaines photos ne le supporteraient pas (défauts plus visibles, recadrage déjà à ce format).
Mais rien n'étant gravé définitivement dans le marbre du dogme le plus formel, je suis prêt à passer à une taille légèrement plus grande (600[1] 570 pixels comme la photo illustrant ce billet) mais...
- Pour compenser des besoins accrus en espace disque, envisager de diminuer le nombre de photos publiées.
- Mettre un filigrane discret mais visible, comme sur la photo de ce billet.
- Faire un effort et être plus exigeant lors des prochaines séances de shoot.
D'où ce mini-sondage pour recueillir votre avis :
- plus de photos à l'ancien format ou moins mais plus grandes ?
- filigrane ou pas ?
A vous les studios...
1. par jathenais, le lundi 01 novembre 2010 à 17h41 commentaire
Ou prendre un hébergement plus spacieux ? Histoire d'avoir le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière. Je préfère en 600 moi.
2. par xave, le lundi 01 novembre 2010 à 18h30 commentaire
Moi je mets mes photos sur Flickr. Ah merde, c'est payant aussi...
3. par Kozlika, le lundi 01 novembre 2010 à 19h04 commentaire
J'aime bien la taille de la photo de ce billet, j'y suis plus « confortable » que celles que tu utilisais jusqu'alors. Je vote pour soit l'adoption définitive du 600, soit conserver ton ancien format avec lien Lightbox vers une grande (j'ai une préférence pour la première solution).
4. par Cunégonde, le lundi 01 novembre 2010 à 20h02 commentaire
1. 600 c'est bien
2. un filigrane discret ne gâche rien
5. par Franck, le lundi 01 novembre 2010 à 20h37 commentaire
J'aime beaucoup le 600 pixel qui est d'ailleurs la taille que j'utilise sur Open-Eyes.
Quant au filigrane, s'il peut te rassurer sur l'usage (frauduleux) de tes photos, n'hésite pas à le rajouter pourvu qu'il reste discret.
6. par saperli, le lundi 01 novembre 2010 à 22h04 commentaire
un peu de temps pour ouvrir ce message...
7. par Ysabeau, le lundi 01 novembre 2010 à 22h12 commentaire
Et bien, ne soyons pas égoïstes pensons à ceux qui ont des connexions lentes, il y a des tas de gens qui ont encore ce type de problème (même dans certaines campagnes françaises). Donc je préfère le 400 pixels. Internet doit rester le plus possible accessible.
En plus, personnellement, je trouve cette photo trop grosse.
On peut couper la poire en deux et avoir des formats différents selon, la qualité, l'humeur du moment ou tout ce qu'on voudra. Ce serait un bon compromis.
8. par Tomek, le lundi 01 novembre 2010 à 23h06 commentaire
je serais plus porté sur le choix de 600px, mais on peut aussi voir à ne pas vraiment trancher, et publier les photos dont tu es techniquement fier en 600, et les autres en 450 pour ne pas te priver de publier quand tu en as envie.
Le filigrane est parfait tel qu'il est.
9. par mirovinben, le mardi 02 novembre 2010 à 06h12 commentaire
jathenais : mon espace est plutôt confortable (500 Mo), c’est plutôt mon côté “radin” qui, en me projetant un peu trop dans le futur, me fait économiser dès maintenant et sans doute trop et à tort.
Xave : ça se passe comment l’interfaçage entre Flickr et le gestionnaire de médias de DC ?
Kozlika : je pense pareil.
Cunégonde : merci.
Franck : le rappel du © est cosmétique et peut être aisément détourné. Mais sa présence me paraît légitime dans les cas d’utilisation les plus basiques.
Saperli : c’est vrai que je n’ai pas pensé à cet aspect. En même temps la photo qui illustre CE billet n’est guère plus lourde à télécharger (23,92 Ko) que d’autres plus petites mais avec plus de détails déjà publiées ici…
Ysabeau : je suis d’accord… Pour la lenteur de certaines connexions (avec le bémol évoqué dans ma réponse à Saperli)… Pour la trop grosse taille de la photo mais fallait bien la mettre à ce format pour la démonstration… Et pour la liberté de choisir selon le contexte.
Tomek : pas mieux. Il serait ridicule de remplacer un dogme par un autre.
10. par Pep, le mardi 02 novembre 2010 à 09h52 commentaire
Je vote également pour le 600px (dans le pire des cas, fais toi offrir des Mo/Go d'hébergement pour Noël ! :-p).
Et contrairement à Tomek, je te dirais de toutes les publier en 600px et pas seulement celles dont tu es fier. Parce que d'après ce que je de toi, tu vas encore tout laisser en 450px pour une mauvaise et fausse raison.
11. par Flo, le mardi 02 novembre 2010 à 12h20 commentaire
tu fais comme tu le sens !!
)
c'est sûr que le 600px (moi je fais dans le 640 par 480 ca sonne standard à mes oreilles) c'est plus agréable à regarder
fait comme cela te plaît à toi, moi j'aurais envie de dire, les lecteurs, c'est secondaire (important, mais secondaire
12. par mirovinben, le mardi 02 novembre 2010 à 17h17 commentaire
Pep, damneude ï am discoveureude… Ok pour que du 600px.
Flo, 640x480… héhé, ça me rappelle des souvenirs ça (feu mon TO16 devait afficher ainsi). Mais comme c’est un ratio de 4x3 alors que mon APN sort du 3x2, j’peux point. D’où le mimi 600x400 qui, en plus, rentre pile-poil dans mon thème-fait-pour-au-cas-où à moi que j’ai.
13. par Anthom, le mardi 02 novembre 2010 à 17h38 commentaire
J'arrive encore en retard pour répondre. En ce qui me concerne, je varie le format, non en fonction de la qualité, mais plutôt en fonction du contenu. Certains clichés méritent le 600, pour d'autres, le 450 suffit...
Pour ma part je trouve que l'utilisation du filigrane a un intérêt un peu dissuasif, il oblige tout de même à réfléchir avant l'utilisation de la photo. A ce titre il se justifie.
14. par mirovinben, le mercredi 03 novembre 2010 à 08h45 commentaire
Anthom, il n'y a pas de date limite, d'heure de fermeture, d'un temps précis où je ramasserais les copies. Chacun vient quand il veut, peut.
Sinon, rien à voir : il me tarde que tu réveilles ton blog. J'espère que ton interface de publication n'est pas coincée dans un carton oublié dans un coin...
15. par jcn, le jeudi 04 novembre 2010 à 07h26 commentaire
bonjour, d'accord avec Flo. Le 640 px est pour moi un standard.
L'espace de stockage n'est plus un problème et les résolutions d'écran ne cessant de s'accroitre...autant se faire plaisir.
16. par mirovinben, le vendredi 12 novembre 2010 à 09h33 commentaire
Je viens de légèrement diminuer le format des photos qui passe de 600x400 (ou 400x600) pixels à 570x380 (ou 380x570) pixels. Faible impact pour les visiteurs mais simplification dans la structure de mon thème.
En effet, j’avais un soucis de marge trop faible à l’intérieur de certains billets qui m’obligeait à des contorsions (passage par une métadonnée spécifique) pour éviter soit un dé-centrage si présence de photos en 600x400 soit un changement de largeur utile non souhaitée pour les autres billets.
17. par mirovinben, le jeudi 18 novembre 2010 à 08h34 commentaire
Après un test sur la mire du billet "Tangage à Nuits-St-Georges", j'ai généralisé un nouveau formatage des photos restées en 450x300 (ou 300x450) avec l'ajout d'un cadre.
But : avoir une même mise en page des photos quelque soit leur taille. Effet obtenu via les CSS donc invisible avec un agrégateur de flux.
Remarque : il est possible que ce ne soit que temporaire...