Ce n'est pas une pomme de pin
ni une pomme de terre.
Pas une pomme d’Adam
ni une pomme de douche.
Rien à voir avec New York
ni avec Apple (quoique...)
Juste une pomme du jardin.
Edit du 01/10/2011 08h58 :
Pour illustrer ce billet, j’avais choisi une photo dont l'éclairage a provoqué des réactions. Réactions qui m'ont amené à proposer une nouvelle version retravaillée. Hélas, la piètre qualité de l'original a fait que certaines zones restent brûlées.
Je déplace ici les deux liens avant et après. Si vous consultez ce billet depuis mon blog, le plugin ColorBox permet un affichage en popup de l'une et/ou de l'autre des deux photos : un clic à droite sur la première affiche la seconde, un clic à gauche sur la seconde affiche la première.
1. par Cunégonde, le jeudi 29 septembre 2011 à 07h48 commentaire
J'aime beaucoup la composition, très bien vu, mais pour moi l'éclairage n'est pas le bon pour mettre en valeur ce bout de pomme.
2. par Anthom, le jeudi 29 septembre 2011 à 10h31 commentaire
Acéré, le coup d’œil de Cunégonde!
Moi, j'aime bien l'angle de prise de vue. Les photos prises en macro, quand elles englobent la totalité de l'objet photographié finissent par donner une impression de répétition, souvent même elles écrasent l'objet. Choisir un angle un peu inhabituel ou ne prendre qu'une fraction de l'objet me semble le moyen d'éviter ce type d'inconvénient. C'est ce que j'aime particulièrement ici. Tu donnes la pomme à voir autrement. C'est vrai que la surexposition des bords enlève peut-être la possibilité d'un contraste intéressant qui mettrait en valeur les deux petites taches rouges...
Quelles pénibles ces bonnes femmes!
3. par mirovinben, le jeudi 29 septembre 2011 à 13h43 commentaire
Pénibles ? Heu... juste ce qu'il faut.
4. par mirovinben, le jeudi 29 septembre 2011 à 13h53 commentaire
J’ai retravaillé légèrement cette photo. Pour comparer :
avant et après.Z’en dites quoi ?
Edit du 01/01/2011 à 13h28 : j’ai modifié le billet pour y déplacer les deux liens afin de les rendre plus accessible à un nouveau visiteur. La suppression des mêmes liens dans ce commentaire évite à Colorbox de proposer 2 fois chaque photo.
5. par Franck, le jeudi 29 septembre 2011 à 14h59 commentaire
Que c'est bien mieux
6. par Anthom, le vendredi 30 septembre 2011 à 10h05 commentaire
Ah! oui...bien mieux!
7. par Cunégonde, le vendredi 30 septembre 2011 à 21h54 commentaire
Oui mieux, maintenant reste la profondeur de champ, elle semble inadaptée pour le "après" car une nouvelle tache à droite apparait mais trop floue.
La macro est un très dur exercice plaisant à travailler. Et j'aime beaucoup les chemins que tu prends.
8. par Cunégonde, le vendredi 30 septembre 2011 à 21h56 commentaire
Peux-tu siteplait môssieur ajouter un s à profondeur de champs ?
9. par mirovinben, le samedi 01 octobre 2011 à 07h24 commentaire
Franck et Anthom, je remplace ou je laisse en l'état ?
Cunégonde : "champ" est correct dans "profondeur de champ". Sinon, concernant une/des tache(s) floues... les corrections effectuées (luminosité/contraste) sur certaines zones ont atteint rapidement leurs limites. Il reste des zones totalement grillées. Et je ne cherchais la netteté que sur le bout de la queue.
10. par Franck, le samedi 01 octobre 2011 à 07h44 commentaire
mirovinben tu peux aussi mettre les deux, c'est une option que tu ne mentionnes pas
11. par mirovinben, le samedi 01 octobre 2011 à 08h58 commentaire
Je viens de mettre à jour le billet…
Je n’ai pas changé la photo, ne voulant pas rendre obsolètes et incompréhensibles les commentaires qui ont suivi la mise en ligne initiale.